Stosunki pracy

1. Zmiana art. 10 ust. 1 pkt 5 - likwidacja obowiązku odbioru budynku po inwestycji przez PIP - zmiana jest zasadna. Dotychczasowy przepis budził kontrowersje i nie wnosił pozytywnych treści do samego procesu inwestycji, natomiast dodatkowo zwiększał biurokratyzację działania inwestycyjnego.

2. Art. 13 i 23 - następuje rozszerzenie katalogu kontrolowanych podmiotów. Naszym zdaniem są to zmiany najistotniejsze, a zarazem najbardziej dyskusyjne w swojej wymowie. Proponowany kształt przepisów pozwala wnioskować, iż PIP będzie mogła kontrolować w ramach swoich przedmiotowych kompetencji wszystkie przedsiębiorstwa w stosunku do wszystkich osób i podmiotów wykonujących pracę lub zlecenie na rzecz pracodawcy, nawet jeżeli osoba wykonująca zlecenie będzie prowadzić własną działalność gospodarczą. Osoba taka również będzie podlegać kontroli jako pracodawca, o ile tylko będzie zatrudniać inną osobę. Naszym zdaniem cel tego przepisu jest co najmniej niejasny, a na pewno dyskusyjny. O ile z jednej strony może służyć ograniczeniu swobody pracodawców w stosunku do osób tzw. samozatrudnionych, to z drugiej strony rażąco przekracza granicę swobody gospodarczej, zwłaszcza wśród małych przedsiębiorców. Może dodatkowo pośrednio wymuszać wzrost kosztów prowadzenia działalności gospodarczej. Jednocześnie art. 23 projektowanej ustawy rozszerza listę osób, które można przesłuchiwać w związku z kontrolą. Należy zwrócić szczególną uwagę na fakt, że rozszerzenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego kontroli PIP może za bardzo wpływać na swobodę gospodarczą, zwłaszcza że podmioty gospodarcze mają ograniczoną możliwość polemiki i bronienia swoich racji z takimi instytucjami kontrolnymi jak PIP.

3. Natomiast pozytywnie należy ocenić propozycje wprowadzenia oddziaływania prewencyjnego PIP na pracodawców i przedsiębiorców oraz stworzenie możliwości odstąpienia inspektora - w uzasadnionych przypadkach - od stosowania środków prawnych, co wynika z proponowanego zapisu w art. 37a.

W naszej opinii należałoby w niektórych przypadkach dokonać dodatkowych zapisów, a mianowicie:

4. Art. 4 ust. 3 - dodać słowa: „po zasięgnięciu opinii Rady Ochrony Pracy"
5. Art.10 ust.1 pkt 6 - proponujemy zostawić tekst dotychczasowy, gdyż obejmuje on zarówno wymagania zasadnicze, minimalne i inne określone w odrębnych przepisach.

6. Art. 11 pkt 6a - proponuje się następujące brzmienie pkt. 6a: „Nakazanie wykonania badań i pomiarów czynników szkodliwych i uciążliwych w środowisku pracy w przypadku konieczności stwierdzenia wykonywania pracy w szczególnych warunkach".
Takie brzmienie pkt 6a odpowiada argumentacji zawartej w uzasadnieniu i wynika z nałożenia na PIP obowiązku dokonywania kontroli ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Natomiast nakazanie przez PIP wykonania badań i pomiarów czynników szkodliwych i uciążliwych w środowisku pracy w przypadku naruszenia metod badania, będzie wymagało uprzedniego stwierdzenia, że metoda badania wykonanego przez akredytowane laboratorium została naruszona. Wydaje się że jest to wymóg przekraczający możliwości inspekcji pracy. Stwierdzenie naruszenia metodyki badań i pomiarów mogłaby np. dokonać jednostka akredytująca te laboratoria np. Instytut Medycyny Pracy w Łodzi.

7. Art. 22 ust. 3 - skreślić słowa: „...Jak również przedstawiciele zagranicznych służb i instytucji...".
Brak uzasadnienia do udziału w kontrolach przedstawicieli zagranicznych
8. Ad. 23 ust. 1 pkt 3 i pkt 9 - uważamy, że uprawnienia PIP sprecyzowane w pkt 3 i pkt 9 idą zbyt daleko. Przesłuchanie i wzywanie osób korzystających z usług agencji zatrudnienia jest ingerencją kontrolną zbyt daleko idącą.
9. Art. 74a - ust. 2 pkt 4 proponujemy skreślić lub sprecyzować o jakie okoliczności chodzi.
10. Art. 75a - ust. 2 pkt 4 uwaga jak wyżej.

Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan